คอลัมนิสต์ของ New York Times เป็นแบบอย่างของผู้คลั่งไคล้ centrist ที่ไร้เหตุผลเกี่ยวกับลัทธิเผด็จการของแซนเดอร์ส
นับตั้งแต่การได้รับชัยชนะของ ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สในพรรคการเมืองเนวาดาความตื่นตระหนกเกี่ยวกับตำแหน่งประธานาธิบดีของแซนเดอร์สในบางภาคส่วนของสถานประกอบการของอเมริกาก็เริ่มมีไข้ขึ้น พวกเขามองว่าเขาเป็นภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา โดยอ้างถึงความคิดเห็นเชิงบวกอย่างเชื่องช้าของเขาเกี่ยวกับนโยบายทางสังคมในรัฐคอมมิวนิสต์แบบเผด็จการเพื่อเป็นหลักฐานว่าเขาแอบมาครั้งที่สองของฟิเดล คาสโตร
คอลัมน์ Friday ของ David Brooks ใน New York Timesซึ่งมีชื่อว่า “No, Not Sanders, Not Ever” – เป็นการกลั่นกรองที่สมบูรณ์แบบของความประหลาดนี้ เป็นกรอบชัยชนะของแซนเดอร์สในแง่ที่เลวร้ายที่สุดเท่าที่จะจินตนาการได้ และเหมือนกับการพูดนานน่าเบื่อต่อต้านแซนเดอร์อื่น ๆ ที่คล้ายกัน มันมีพื้นฐานในการสันนิษฐานและการรับรู้ของแซนเดอร์ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐาน
แก่นของข้อโต้แย้งของบรู๊คส์คือแซนเดอร์สไม่มีเจตนา: ไม่ได้อยู่ในความรู้สึกของพรรคพวกที่แคบ แต่เป็นปรัชญาที่ลึกซึ้งกว่า (ในขณะที่เขากล่าวว่า “เขาไม่ใช่เสรีนิยม เขาเป็นจุดจบของลัทธิเสรีนิยม”) ในความเห็นของเขา แซนเดอร์สปฏิเสธอุดมคติเสรีนิยมของการประนีประนอมในระบอบประชาธิปไตยและสิทธิส่วนบุคคลเพื่อสนับสนุนประชานิยมที่กวาดล้างโลกปีที่ผ่านมา:
เขาเชื่อในการปฏิวัติมวลชน และเมื่อการเลือกตั้งได้รับชัยชนะแล้ว ก็จะถูกปกครองโดยเสียงข้างมาก นี่คือวิธีที่ประชานิยมฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาปกครองทั่วโลก และนั่นคือสิ่งที่ผู้ก่อตั้งของเรากลัวที่สุดและพยายามอย่างหนักที่จะป้องกัน
ลัทธิเสรีนิยมยกย่องค่านิยมบางประการ ได้แก่ ความมีเหตุผล การสนทนา ความเห็นอกเห็นใจ ความอดทน ความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา และการมองโลกในแง่ดี เสรีนิยมถูกหวาดกลัวด้วยความโหดร้าย สไตล์ความเป็นผู้นำของแซนเดอร์สรวมเอาค่านิยมประชานิยมซึ่งแตกต่างกัน: ความโกรธแค้น ขมขื่น และการแบ่งขั้วอย่างไม่หยุดยั้ง ความต้องการความบริสุทธิ์ทางอุดมการณ์ในหมู่เพื่อนของคุณ และความเกลียดชังที่ไม่หยุดหย่อนสำหรับศัตรูที่คุณคิด
หลักฐานของบรู๊คส์ที่อ้างว่าแซนเดอร์สเป็นผู้หลอกลวงประชาธิปไตยแบบเผด็จการคืออะไร
เขาอ้างบันทึกของแซนเดอร์สในฐานะสมาชิกสภาคองเกรส โดยอ้างว่าเขาไม่ได้ทำอะไรเลยเพราะเขาไม่เชื่อในการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงกับเอลิซาเบธ วอร์เรน ผู้ก้าวหน้าอีกคนหนึ่งที่ได้รับการยอมรับ Brooks สามารถทนต่อ Warren ได้ แต่ไม่ใช่ Bernie.
“พวกเสรีนิยมอย่าง Hubert Humphrey, Ted Kennedy และ Elizabeth Warren เคยเป็นและเป็นสมาชิกวุฒิสภาที่มีประสิทธิภาพ [เพราะ] พวกเขาทำงานในระบบ เจรจาและฝึกฝนศิลปะการเมือง” Brooks เขียน “แซนเดอร์สเป็นสมาชิกสภาที่ไร้ประโยชน์และเป็นวุฒิสมาชิกชายขอบ เพราะเขาไม่ได้ดำเนินการภายในระบบนี้หรือเชื่อในทฤษฎีการเปลี่ยนแปลงนี้”
แต่บรู๊คส์ไม่ได้อ้างถึงความล้มเหลวทางกฎหมายใดๆ เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องนี้ อาจเป็นเพราะบันทึกการลงคะแนนที่แท้จริงของแซนเดอร์สไปในทางตรงกันข้าม
พิจารณางานของเขาเกี่ยวกับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพทหารผ่านศึกกับ John McCain ซึ่งเป็นกฎหมายที่มีรายละเอียดซึ่งโดยธรรมชาติจำเป็นต้องมีการประนีประนอม งานดังกล่าวตามที่เพื่อนร่วมงานของฉันMatt Yglesias อธิบายมีกฎมากกว่าข้อยกเว้น “แซนเดอร์สพูดถึงอุดมการณ์ทางการเมืองในท้องฟ้าของเขาอยู่เสมอว่าเป็นสิ่งที่เขาเชื่อในความหลงใหล แต่เขาแยกความเพ้อฝันนั้นออกจากงานด้านกฎหมายที่ใช้งานได้จริงซึ่งมีพื้นฐานมาจากการนับคะแนน” Yglesias เขียน
แซนเดอร์สอาจพูดมากเกี่ยวกับการปฏิวัติทางการเมือง แต่ในฐานะสมาชิกสภานิติบัญญัติ เขามีประวัติอันยาวนานอย่างน่าประหลาดใจในความสำเร็จที่เงียบและปฏิบัติได้จริง
เผด็จการรอ?
ต่อไป บรู๊คส์ให้เหตุผลว่าวาระทางเศรษฐกิจของแซนเดอร์สแสดงถึงการคว้าอำนาจเผด็จการบางประเภท:
พวกเสรีนิยมมองเห็นความไม่เท่าเทียมกันและพยายามลดความเหลื่อมล้ำ นักประชานิยมเห็นสงครามชนชั้นที่ไร้ความปราณีและเชื่อในพลังที่เข้มข้นเพื่อบดขยี้ศัตรู แซนเดอร์สกำลังดำเนินการตามวาระการใช้จ่ายมูลค่า 60 ล้านล้านดอลลาร์ซึ่งจะเพิ่มเป็นสองเท่าของรัฐบาลกลาง มันจะแสดงถึงการกระจุกตัวของอำนาจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในกลุ่มชนชั้นสูงของวอชิงตันในประวัติศาสตร์อเมริกา
เป็นเรื่องที่ยุติธรรมอย่างยิ่งสำหรับบรูกส์ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมที่จะคัดค้านโครงการการใช้จ่ายของแซนเดอร์สโดยอ้างว่าแพงเกินไป แต่การสนับสนุนโครงการการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางขนาดใหญ่นั้นไม่ได้ทำโดยเผด็จการ หาก Medicare-for-all เป็นวิธีการแบบนีโอสตาลิน แคนาดาและยุโรปตะวันตกส่วนใหญ่จะเป็นฝันร้ายแบบเผด็จการ
บรู๊คส์บอกใบ้อย่างมืดมนว่าการเปรียบเทียบในยุโรปปิดอยู่: “แซนเดอร์สยังอ้างว่าเขาแค่พยายามนำเข้าโมเดลสแกนดิเนเวีย ซึ่งเชื่อได้ถ้าคุณไม่รู้อะไรเกี่ยวกับสแกนดิเนเวียหรือสิ่งที่แซนเดอร์สเสนอ” แต่บรู๊คส์ไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างที่เป็นรูปธรรมระหว่างแพลตฟอร์มแซนเดอร์สกับนโยบายของประเทศเหล่านั้นที่ทำให้เขามีอำนาจเผด็จการมากขึ้น ไม่มีหลักฐานว่าเขาจะเปลี่ยนเศรษฐกิจสหรัฐให้เป็นศักดินาส่วนตัวของเขา นอกจากนี้ยังมีปัญหาเล็ก ๆ น้อย ๆ ของสภาคองเกรส – ซึ่งน่าจะขัดขวาง Medicare-for-all นับประสาอะไรกับการยึดวิธีการผลิตที่เสนอ
อาร์กิวเมนต์สุดท้ายของ Brooks กลายเป็นเรื่องอื้อฉาวและเผยให้เห็นทันทีว่าแซนเดอร์สจะทำลายสถาบันทางการเมืองของอเมริกา:
ทุกวันนี้ แซนเดอร์สปลอมตัวเป็นการปฏิวัติน้อยกว่าที่เขาเป็นอยู่จริง เขาอ้างว่าไม่มีอะไรมากไปกว่าความต่อเนื่องของ Franklin Roosevelt และ New Deal เขาถูก 5 เปอร์เซ็นต์และผิด 95 เปอร์เซ็นต์
มีช่วงเวลาประมาณปี 1936 หรือ 1937 ที่ Roosevelt พยายามจะรวบรวมศาลฎีกาและกลายเป็นคนเข้มแข็งที่เย่อหยิ่งจองหองซึ่งผู้ก่อตั้งกลัว แต่นี่ไม่ใช่วิธีที่ FDR ชนะตำแหน่งประธานาธิบดี ผ่านข้อตกลงใหม่ เอาชนะนักสังคมนิยมในสมัยของเขา หรือเป็นผู้นำประเทศในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง FDR ไม่ได้คิดว่าอเมริกาเป็นกำลังของความเลวร้ายในกิจการโลก
เมื่อมันเกิดขึ้น แซนเดอร์สได้ชั่งน้ำหนักในการอภิปรายเสรีนิยมในยุคปัจจุบันว่าจะขยายศาลฎีกาหรือไม่ นี่คือสิ่งที่เขาพูด: “ ฉันไม่เชื่อในการบรรจุศาล ”
เพื่อความเป็นธรรม เขาได้ให้การสนับสนุนนโยบายการปฏิรูปศาลฎีกาที่แตกต่างออกไป ซึ่งก็คือ การหมุนเวียนผู้พิพากษาระหว่างศาลอุทธรณ์และศาลฎีกา แต่แผนดังกล่าวแทบจะไม่เป็นจุดศูนย์กลางในการรณรงค์ของเขาเลย ซึ่งจริงๆ แล้วมีแนวโน้มน้อยกว่า ที่จะขจัดข้อจำกัดในการต่อต้านคนส่วนใหญ่ในการกำหนดนโยบาย เมื่อเทียบกับผู้ที่คาดหวังในปี 2020 คนอื่นๆ
ฝ่ายค้านเป็นตัวอย่างที่ดีที่สุด ในขณะที่พรรคเดโมแครตคนอื่น ๆ เสนอให้กำจัดมันทั้งหมด – รวมถึง Warren ที่มีแนวคิดเสรีนิยมที่ประนีประนอมมากกว่าของ Brooks – Sanders ได้แนะนำว่าเขาต้องการเก็บไว้ “ผมไม่ได้คลั่งไคล้ที่จะกำจัดฝ่ายค้าน” ในขณะที่เขาให้สัมภาษณ์ครั้งหนึ่ง “โดนัลด์ ทรัมป์ สนับสนุนจุดจบของฝ่ายค้าน ดังนั้นคุณควรกังวลเล็กน้อยหากโดนัลด์ ทรัมป์สนับสนุน” เขากล่าวในอีก เขามีแผนค่อนข้างน่าสงสัยในการหลีกเลี่ยงฝ่ายค้านเพื่อให้ผ่านกฎหมายลายเซ็นของเขา — แต่อีกครั้ง โอกาสที่เขาจะสามารถทำได้ด้วยมันนั้นบางเฉียบหายไป
ฉันไม่ได้พยายามจะบอกว่าเบอร์นีเป็นคนขี้เหนียวปานกลาง เขาเป็นฝ่ายซ้ายที่แท้จริงซึ่งเสนอให้มีการคิดใหม่อย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับรูปแบบเศรษฐกิจของอเมริกา ข้อเสนอที่รุนแรงที่สุดบางส่วนของเขา เช่นให้พนักงานเป็นเจ้าของบริษัทขนาดใหญ่ 20 เปอร์เซ็นต์แทบไม่มีการพูดคุยกันในการแข่งขันปี 2020
แต่ลัทธิฝ่ายซ้ายของเขาซึ่งเป็น “สังคมนิยมประชาธิปไตย” ที่มีสติสัมปชัญญะของเขาเองไม่ได้มองว่าตัวเองตรงข้ามกับค่านิยมหลักของเสรีนิยม แต่เป็นการต่อยอดจากค่านิยมเหล่านี้ เขามองว่าตัวเองมีส่วนร่วมในการปฏิวัติทางการเมือง ไม่ใช่การปฏิวัติทางการเมือง—ความพยายามที่จะเปลี่ยนเสรีนิยมจากภายในให้ดีขึ้น
“แคมเปญแซนเดอร์สเป็นความพยายามที่จะทำให้หลักการของศักดิ์ศรีส่วนบุคคล เอกราช สมาคมเสรี หลายคน และการพัฒนาตนเองเป็นจริงได้อย่างแท้จริง” เจเดไดอาห์ บริตตัน-เพอร์ ดี ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของโคลัมเบียทวี ต “การพูดตรงกันข้ามขายสั้นทางอาญาทั้งเสรีนิยมและแซนเดอร์ส”
นักวิจารณ์แบบ centrist ของแซนเดอร์สอย่างบรู๊คส์กำลังโจมตีภาพหลอนของการสร้างสรรค์ของพวกเขาเอง พวกเขามีวิสัยทัศน์ที่เก๋ไก๋ในความคิดของพวกเขาในสิ่งที่นักสังคมนิยมระบุตัวเองต้องเชื่อ และอนุมานจุดยืนด้านนโยบายของเบอร์นีจากวิสัยทัศน์นี้ แทนที่จะเข้าไปยุ่งกับบันทึกที่แท้จริงของเขา ซึ่งเป็นหนึ่งในกลุ่มหัวรุนแรงทางเศรษฐกิจแต่เป็นพวกเสรีนิยมทางการเมืองที่มีประวัติการทำงานภายในอเมริกา สถาบันเพื่อปฏิรูปพวกเขา แทนที่จะพยายามทำความเข้าใจว่าทำไมแซนเดอร์สถึงยกย่อง เช่น นโยบายการรู้หนังสือของคิวบาและมีส่วนร่วมในการวิพากษ์วิจารณ์ที่ละเอียดยิ่งขึ้นพวกเขากลับสรุปว่าเขาแอบชอบรูปแบบการเมืองแบบเผด็จการของตน เพราะนั่นคือพวกสังคมนิยม
เป็นความจริงที่แฟน Twitter ของ Sanders บางคนอาจตัดสินการประเมินของผู้ตื่นตระหนกจากคนที่ชอบ Brooks หากพวก centrists ตื่นตระหนก พวกเขาคิดว่าผู้สมัครของพวกเขาต้องทำในสิ่งที่ถูกต้อง แต่ผู้สมัครไม่ใช่ผู้สนับสนุนของเขา และบันทึกของเขานั้นแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากสิ่งที่คุณคาดหวังจากคนที่น่าจะเป็นคอดิลโล
แน่นอนว่ามีบุคคลดังกล่าวในการเมืองอเมริกันในปัจจุบัน: โดนัลด์ ทรัมป์ ความคิดที่ว่าบรู๊คส์และใครก็ตามที่จัดตัวเองว่าเป็นพวกเสรีนิยมจะเปรียบเสมือนชายคนหนึ่งที่ดูเหมือนจะกวาดล้างกระทรวงยุติธรรมของบุคคลที่ไม่ซื่อสัตย์กับแซนเดอร์สอย่างที่บรูคส์ทำนั้นเป็นเรื่องเหลวไหล ข้อกังวลใจเกี่ยวกับสังคมนิยมทำให้พวกเขามองไม่เห็นแซนเดอร์สอย่างชัดเจน ผู้สมัครที่หากได้รับการเสนอชื่อจะเป็นทางเลือกเดียวในการปกป้องลัทธิเสรีนิยมของอเมริกาจากศัตรูตัวฉกาจที่สุด
